Jag hade en diskussion med några ventures där de tycker att vi (investerare) är svåra att förstå. De tycker att vi är otydliga och sedan faller allt på smådetaljer.. Jag anser att vi är människor och jobbar utifrån faktiska rutiner men i slutet ligger det alltid ett avvägande på just mänskliga faktorer.  Svaren jag fått av både Stoaf:are och andra investerare tyder på vår mänsklighet och att vi triggas av något utomstående egentycke.. mänskliga faktorer och relationer… typ.

Jag nämner inga namn för i slutänden är det ointressant och räcker med faktiska citat från aktiva investerare. Begrunda svaren och använd som hjälp för att utröna om en investerare är rätt för dig, eller varför du kanske ”snubblade på mållinjen” i din senaste investeringsrunda.

Personligen gillar jag drivet och känslan av att venture:et vill förändra. Jag tycker dessutom mer och mer om vardagsuppfinningar, både som tjänst och produkt.

Nedan presenteras änglars personliga svar på vad som kan ta en investering den där sista lilla biten. Detta har inte med due diligence-metodik att göra (naturligtvis måste alla siffror räknas hem och risk-benefit uppfylla kraven) utan jag vill förmedla en känsla för vad investerarens personliga tycke är.

Frågan är: Om ”allt annat är lika” vad får dig (egentligen/slutligen) att välja en investering över en annan…?

Investerare 1 svarar: Oj, den var svår. Vilja att göra skillnad skulle jag tro. Det ser man i ögonen på folk. Tycker att det är tråkigt när inte den komponenten finns med. Men det brukar inte vara så att det finns två jämbördiga case.

Investerare 2 svarar: Då kommer man in på person. Och då är det varför gillar man någon, dvs personkemin. Är detta någon jag känner förtroende för, som kan bygga en lönsam verksamhet som ökar snabbt i värde, har bra nätverk, kanske någon jag känner till sedan tidigare och som haft framgångar, någon jag kan tänka mig göra affärer med över längre tid, etc.

Investerare 3 svarar: Generellt sett så letar jag efter ”disruptive” idéer, teknik eller affärsmodeller som drastiskt förbättrar för slutkunderna/användarna och bidrar till en bättre värld! Låter lite filantropiskt, men det är det inte egentligen. Det är här man kan få mest värde, förutsatt att man vet hur man kan hantera risk och osäkerhet på vägen… det är i alla fall min egna övertygelse. Sedan vill jag gärna vara med i tidiga faser. Att gå in i Google nu, även om det antagligen kommer fortsätta att öka i värde och göra det enklare för många människor, är för sent för mig. Nu kan mainstream ta över… 🙂

Investerare 4 svarar: Wow, ingen lätt fråga. Om vi bortser från STOAFs metodik / kriterier och antar de 2 investeringarna ligger på samma risknivå och har lika stora upside potential, skulle jag säkert välja en kombination av:

1. Vilken entreprenör tror jag har ”bättre” förmåga att ta en startup och bygga upp det till en enorm verksamhet?

2. Vilken affärsmodell har jag bättre förståelse för/kompetens i och föredrar? T. ex jag föredrar ett företag med få anställda och enorma marginaler (t.ex. Berkshire Hathaway) över ett företag med 100 000 anställda, stora försäljningssiffror och lägre marginaler (t.ex Ericsson, Cisco, Huawei, etc).

Investerare 5 svarar: Det är inte en lätt fråga att besvara men jag försöker.
Att ta ett investeringsbeslut är för mig en rätt komplex fråga med en väldig massa aspekter. En del är den rent analytiska due diligensen där man försöker att utvärdera möjligheterna med bolaget och investeringen.

Det som kan göra skillnad (och här kommer kanske svaret på din fråga) är: Vad det är för behov (eller problem) som bolaget vill lösa. Känns detta verkligt angeläget (det kan vara både ur ett samhälleligt perspektiv, men väl så ofta ur de framtida brukarnas synvinkel) och är grundarna ärligt och gediget engagerade i att försöka tillgodose behovet eller lösa problemet (dvs brinner de på ett professionellt sätt för området som de arbetar med)? Detta är det som för mig kan vara avgörande när man har flera rätt likvärdiga alternativ att investera i.

Investerare 6 svarar:  Det här är en svår fråga som jag tror att jag inte ens kan besvara. Det som gör det omöjligt är ”allt annat lika”. För att kunna välja måste det gå att urskilja positiva särdrag hos det objekt man väljer. Om det inte finns sådana blir valet slumpmässigt och i sådana fall låter jag hellre bli att välja.

Investerare 7 svarar: Jag investerar helst i bolag med fokus på hälsa och miljö och helst där jag själv känner att jag kan bidra och engagera mig. I slutändan är det grundarnas personliga kvaliteter som avgör!

Investerare 8 svarar: Vet inte om jag förstår dig rätt, men jag tolkar det som vilka investeringar skulle jag prioritera –

Investerare 10 svarar:  Tänkte svaret skulle bli bättre om jag tänkte till men min första spontana reflektion står sig. Förutom ett kompetent, kreativt och säljande entreprenörsteam samt en tydlig och välplanerad maknadsentré och intjäning, så brinner jag mest för kvinnliga initiativ dvs vi behöver uppmuntra fler kvinnliga entreprenörer och företagare samt att produkten/tjänsten/företaget bidrar till ngt större d v s verkligen kan göra skillnad i att göra världen lite bättre (kalla det corporate responsibility el dyl).